Energías Renovables – Carta a un amigo

Querido Amigo,

Nunca pensé que las pocas meditadas palabras del anterior correo sobre energía, innovación y su influencia sobre la riqueza de un país, iban a provocar unos comentarios de un gran conocedor del sistema eléctrico. Al ser amigo tuyo tengo la esperanza que me perdonará. Voy a intentar explicar lo mejor posible mi punto de vista. A continuación, el fruto de mi pequeña meditación navideña sobre los temas en discusión.

Es un punto de vista más, tampoco muy profundo y no pretendo ser poseedor de la verdad, ni que mis argumentos dispongan de un gran rigor científico. Ya sabes que, para los físicos, la verdad es un tema exclusivamente de la religión. La ciencia no se dedica a la verdad si no a teorías e hipótesis. Así, para un buen científico no puede ser un tema de verdad si, por ejemplo, la tierra circula alrededor del sol, sino si esa hipótesis explica bien las observaciones, si es capaz de hacer predicciones, si es verificable y falseable y si el modelo complace nuestro sentido de la estética. Sin embargo, y solo para los creyentes, a través de las revelaciones conocemos la voluntad de Dios, ser único que por definición conoce la verdad. Así se estudia en la Universidad de Viena (echando un poco flores a mi Universidad; hay vida fuera de la Ivy League), una de las universidades que más ha contribuido a la filosofía, ciencia, derecho y economía en los últimos 150 años (Boltzmann, Kelsen, Gödel, Schrödinger, Pauli, Mach, Kaplan, M.Kuríe, K.Popper, W. Thiring, Zeilinger, Bertelmann, Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek, Eugen von Böhm-Bawerk ….). Digo esto porque no se trata de tener la razón o no, sino de conseguir una mayor profundidad en los conocimientos sobre los muchos temas y tesis controvertidas. Creo es apropiado hacer un breve esquema antes de continuar para poder seguir un orden, resumiendo las tesis que son tema de la controversia:

Tesis 1: Los países que han apostado por la energía nuclear sufren una pérdida de riqueza.

Tesis 2: El potencial de innovación y creación de riqueza de las energías renovables, o en un sentido más amplio de la denominada ENERGIEWENDE, es mayor que el de las energías convencionales incluida la nuclear.

Tesis 3: Alemania se enfrenta a un tremendo problema por la pérdida de su competitividad por la ENERGIEWENDE. La ENERGIEWENDE de la Sra. Merkel carece de equilibrio entre la protección del medio ambiente y el desarrollo económico de Alemania.

Tesis 4: La carga base y media-punta se puede garantizar sin la energía nuclear a un coste razonable.

A continuación, voy a relacionar una serie de argumentos, pensamientos y datos, en forma de “brainstroming” que pueden servir para reflexionar y profundizar en la cuestión.

Empiezo con mi tema preferido, la Energía Nuclear. Cuando estudié física nuclear y de partículas elementales en Viena, en los años 80, nos enseñaron que la probabilidad de la fusión de un reactor es de una cada millón de años. Si mi memoria no me falla ya hubo 3 de estos eventos en un plazo de tiempo corto, lo cual da motivos suficientes para preocuparse.

El 22 de mayo de 2012, nada menos que científicos del Instituto Max Planck, publicaron un estudio acerca del riesgo existente actualmente de que se produzca un accidente nuclear de la talla de Chernóbil (fusión de un reactor nuclear). Como resultado del nuevo estudio realizado se calcula que la probabilidad, hoy en día, es de una fusión cada diez a veinte años (a mi me parece un resultado digno de preocupación).

Además, el análisis declara que los riesgos y las consecuencias de un accidente nuclear han sido minusvalorados y tras el accidente de Fukushima se replantearon si de verdad los anteriores estudios acertaron con sus predicciones (puede consultarse el estudio en (http://www.mpg.de/5809418/reactor_accidents).

En el estudio del Instituto Max Planck se comienza con un análisis del accidente de Chernóbil ocurrido el 26 de Abril de 1986, que impactó todo el hemisferio norte. El estudio utiliza los radionúclidos Yodo-131 y Cesio-137 para trazar la radiación; el primero es importante porque, aunque tiene una vida media corta (8 días), se libera en grandes cantidades y entra rápidamente en la cadena alimentaria, depositándose sobre los cultivos, el forraje y a través de estos también en los animales; el segundo, debido a su vida media (30 años) y porque es fácil de medir. A modo de referencia: el accidente de Chernobil liberó una radiación de 1.760 PBq[1] de I-131 y 85 PBq de Cs-137, el de Fukushima 190-380 PBq de I-131 y 12-37 PBq de Cs-137 (en Baviera, que no es Ucrania, aún hay bosques en los que no se pueden coger setas debido a la contaminación producida por el accidente de Chernobil).

Desde los años 50 hasta el año 2011 se produjeron 13 accidentes nucleares de un nivel superior al 5 según la escala INES, los cuales son accidentes con consecuencias amplias. La mayor parte del riesgo de las 440 centrales nucleares que funcionan actualmente en el mundo recae sobre la población de Europa, el noreste de EEUU y Japón, zonas altamente pobladas en las que una catástrofe afectaría a un gran número de personas, lo cual hace que las consecuencias sean muy graves. Según el estudio la zona de mayor riesgo es la de Stuttgart. En el estudio también se concluye que el 25% de las partículas radiactivas serán transportadas a distancias mayores a 2.000 km. Me parece que esto por si solo ya es más que suficiente razón para motivar y justificar la ENERGIEWENDE, para preservar la seguridad y riqueza del país y la protección del medio ambiente. Mentor de la ENERGIEWENDE es el Gobierno de la Sra. Merkel, política conservadora y también física nuclear.

La decisión del Gobierno Alemán de cerrar todas las centrales nucleares, a raíz del accidente de Fukushima, reduce notablemente el riesgo nuclear en Europa (en Alemania había antes de la ENERGIEWENDE 17 centrales activas, creo que ya se han cerrado 7). Sin embargo, las centrales nucleares de Francia (58 reactores) y Bélgica (8 reactores) hacen que el riesgo siga siendo alto, convirtiendo a Europa en la zona mundial con más probabilidad de que se produzca un accidente.

Hay que añadir que, normalmente no se tienen en cuenta los riesgos que conlleva la minería del Uranio. Así, en el año 1979 se produjo un accidente en una mina de Uranio de Nuevo Méjico (US) que tuvo unas consecuencias radiológicas similares e incluso peores a las de un accidente en una central nuclear. Como consecuencia de la rotura de un dique de una balsa de residuos de la mina se vertieron cerca de 335.000 t de agua radiactiva en el Rio Puerco, reserva de agua de los indios Diné, Hopi y Pueblo. En el agua potable se superaron 7.000 veces los valores límite.

En un informe del año 2011 el Instituto Austriaco de Ecología (ÖsterreichischenÖkologie-Institut) y de la Agencia Austriaca de la Energía (Österreichischen Energieagentur) advirtieron que las minas aún no explotadas tienen cada vez una concentración menor de Uranio. Ello incrementa las necesidades energéticas de la extracción del Uranio. Algunos autores han estimado que, con una concentración del 0,01%, la energía necesaria para conseguir y enriquecer el Uranio es mayor que la energía que se puede obtener. Los autores del informe citan estudios que tienen como resultado que con concentraciones de Uranio de 0,01% en el mineral, se producen hasta 288 g de emisiones de CO2 por cada kWh de energía eléctrica nuclear producida. Debido a que los yacimientos con altas concentraciones de Uranio se están agotando, la energía nuclear está perdiendo su característica de fuente energética con bajas emisiones de CO2. Ello justifica, entre otras razones, que Alemania haya elegido utilizar más energía procedente del carbón en su mix energético.

Por último, para completar los problemas relacionados con la energía nuclear mencionar la responsabilidad civil. En todo el mundo gozan de privilegios en cuanto a la responsabilidad en caso de accidentes catastróficos. ¿Cómo afectaría a la Industria Nuclear y al coste de la electricidad si la Ley de Responsabilidad Ambiental se aplicase también a esta industria?

El estudio de los riesgos relacionados con la Energía Nuclear nos lleva a preguntas realmente complicadas: ¿Cómo vamos a calcular el coste de almacenamiento de los residuos nucleares durante miles de años? ¿Quién se atreve a decir que sabe calcularlo? ¿Cómo calculamos el riesgo de una fusión del núcleo de un rector nuclear? ¿Qué riesgos conlleva la minería del Uranio? ¿Hasta cuando el balance de los Gases de Efecto Invernadero de esta energía va a ser positivo?

Existen estimaciones en las que, para Alemania, el coste del “worst case” sería de entre 500.000 millones y 5 billones de Euros. Para Francia existen estimaciones nada mejores. ¿Quién tiene el derecho de suscribir riesgos de tal descomunal tamaño? ¿A qué político o persona se le ha otorgado tal poder, estar tan por encima de los derechos naturales de cada persona, sea quien sea?. En la tragedia de Sófocles (442 años a.C) Antígona explica a su tío Creonte, rey de Tebas, que, le ha desobedecido porque las leyes humanas o del estado no pueden prevalecer sobre las divinas (el derecho al sepulcro).

La excesiva confianza de Francia en esta energía ha hecho perder al país notablemente el tren de las renovables y de las tecnologías medioambientales, tecnologías en las que durante unos años parecía que España iba a ocupar una posición de liderazgo muy cerca de Alemania. Uno podría pensar que la moratoria a las renovables lo ha diseñado la Sra. Merkel para eliminar en el mercado mundial un competidor con tantas empresas estrella de gran éxito. El sector de las EERR de España ha recibido un gran reconocimiento en el mundo y ha hecho una extraordinaria aportación a la consolidación de la marca España en todo el sector tecnológico.

La energía nuclear es el origen de toda la energía en el universo. El punto del cosmos más cercano a la tierra en el que se producen enormes cantidades de radiaciones debido a la fuerza nuclear se encuentra a 8 minutos luz, muy cerca pero suficientemente lejos para permitir que pueda existir nuestro increíble y pulcro planeta tierra (mira p.f. el video “HOME” en Youtube*)). El resto de estos puntos luminosos, que Egon Friedell los llamaba “luminosos pensamientos de Dios”, se encuentran a más de 9 años luz. La mayoría a miles y millones de años luz. Están allí para cubrir el cielo, para enseñarnos el camino, revelarnos los origines del universo y para hacernos compañía (imagínate un cielo completamente oscuro y vacío). Toda la energía que utilizamos en la tierra, que permitía la creación de la vida, tiene su origen en ellas. Muy lejos todos y separados por un grueso y sofisticado filtro protector atmosférico.

¿Qué potencial de innovación y creación de riqueza tienen las energías renovables comparadas con las energías convencionales incluida la nuclear? A finales de los años 80, en una visita al CERN de Carl Friedrich Freiherr von Weizsäcker, uno de los padres de la física nuclear, decía que de joven estudió física cuántica y nuclear porque sentía que las grandes preguntas de la ciencia están ocurriendo en ese momento en este campo. Pensé lo mismo cuando me inscribí en Viena en la carrera de física nuclear y partículas elementales. Las palabras Tiempo, Espacio y Materia, el objeto de la física moderna, me han y siguen produciéndome una gran atracción. En esa visita, von Weizsäcker decía que si hoy en día el fuera joven estudiaría biología, porque sin duda los grandes temas de la investigación se van a trasladar a ese campo. Me parece que esto se ha demostrado. Con ello quiero decir que el potencial de innovación de la energía nuclear es escaso y ya está casi totalmente desarrollado, mientras que otros sectores, como las renovables, que serán punteros en un futuro no muy lejano, tienen un potencial de desarrollo y unas posibilidades de crear riqueza enorme. Cabía pensar en la fusión nuclear, tecnología con múltiples ventajas, pero me temo que para cuando los reactores de fusión nuclear esten listos para su comercialización, van a ser ya una reliquia del pasado.

Lo que hoy en día puede producir riqueza en un país no es la explotación de sus recursos mineros, como lo podemos experimentar en estos días en el caso de Rusia. No me parece que la explotación del gas de esquisto haya mejorado realmente la competitividad de EEUU, más bien creo que se trata de un paso hacia atrás para mantener la riqueza del país por un camino equivocado. La energía barata contribuye, a mi juicio, muy poco, a la competitividad de un país Europeo o Norteamericano. Desde hace mucho nuestro desarrollo no depende, o depende muy poco, de la energía barata, y tengo la sospecha, que, en términos generales, es justo al revés. Es un poco como con la lotería. Está demostrado que la mayoría a los que les ha tocado, 10 años más tarde han vuelto a ser igual de pobres. Más de la mitad de los pobres del mundo viven en países ricos en recursos naturales. Un mayor coste de la energía aumenta la competitividad, a menos a medio y largo plazo. En el mundo globalizado, si queremos competir solo por precio siempre nos vamos a encontrar con alguien más barato. Debido al creciente precio del petróleo, desde la primera crisis del petróleo en los años 70, los países europeos principalmente, se han visto obligados a mejorar el rendimiento, así como a reducir las emisiones de sus motores. También las crecientes exigencias de la población frente a una vida más saludable y a la protección del medio ambiente han forzado el desarrollo de un sin número de nuevas tecnologías. Los detractores de estas medidas, entre ellos a veces gobiernos de países enteros, como en su tiempo Francia (vea ejemplo de la introducción en 1986 de obligatoriedad de los catalizadores en los motores de gasolina en Austria), se han opuesto a estas medidas por temor a perder competitividad de sus industrias. Por ejemplo, en el mundo de la fabricación de automóviles, Alemania, por delante de EEUU, normalmente ha liderado estos cambios, y creo que nadie puede decir que los coches alemanes hayan perdido competitividad frente a otros países fabricantes de Automóviles.

He sido muy poco preciso cuando he dicho que países que no tienen un plan de salida de la energía nuclear están perdiendo competitividad, y de verdad no dispongo de mucha información al respecto sobre las intenciones de Noruega, Suecia y Suiza. Pero sin duda en estos países también hay una importante parte de la población a favor de una ENERGIEWENDE. En Suecia y Dinamarca y muchos otros países, y también por la UE, el desarrollo de las EERR es tema prioritario.

Respecto a la salida, o mejor dicho no entrada, de Austria en la utilización de la energía nuclear, no creo que se haya basado en un razonamiento sobre la sostenibilidad del sector energético austriaco. Hubo simplemente un referéndum popular que lo rechazó. Eso obligó, de forma totalmente inesperada, al entonces Gobierno Socialista de Bruno Kreisky, y a su pesar, al desmantelamiento de la única central nuclear de Austria, antes incluso de que se conectase a la red (su construcción estaba totalmente acabada). La gente sentía un profundo rechazo y desconfianza al aprovechamiento de esta energía. No ha influido en esta decisión la situación privilegiada de Austria debido a sus importantes recursos hidráulicos y estupendas redes de transporte de energía eléctrica perfectamente interconectas con Alemania. Pero la salida o no entrada en esta era nuclear ha influido en la continua mejora de estas redes (cosa que en España no se hizo ni dentro del país ni en la interconexión con Europa), en una concienciación popular respecto al coste de la energía eléctrica y su aceptación por parte de los consumidores. Creo que la situación de entonces (en 1978) se puede expresar así: “Bajo ningún concepto estamos dispuestos a asumir el riesgo que conlleva esta energía: La necesidad de buscar otras soluciones para poder abastecer las necesidades energéticas nos va a obligar a inventar estas soluciones y confiamos en que lo vamos a conseguir” y así empezó el gran impulso a las energías renovables y al ahorro energético (la primera ENERGIEWENDE). En la sombra de ello se han desarrollado un sinfín de nuevas tecnologías que han aumentado la competitividad de la industria austriaca, reduciendo los pasivos ambientales de las industrias y del país.

He observado que en España el nivel de conocimiento sobre sensibilidades, fragilidades e interrelaciones de nuestro ecosistema, la importancia que tiene su protección en nuestro día a día y la del futuro, es baja comparada con los países del centro y norte de Europa. La concienciación medioambiental crecía de abajo hacia arriba en los países que conozco bien, es decir Austria, Alemania y Suiza. La política, siempre algunos años atrás, dedicándose a responder a la demanda de la sociedad. En España es distinto, los cambios venían impuestos por la legislación europea a un ritmo mucho mayor que el cambio en la opinión pública. Creo que es la razón por la que el actual gobierno ha podido mantener la moratoria o el asalto a las energías renovables durante ya casi 3 años. Sería imposible en Alemania o Austria porque hoy en día la sociedad no lo admitiría de ningún modo. En la España de hoy la mayor parte de la población ni se ha enterado de ello o les parece una medida muy razonable. ¿Cuántas veces hablan los medios de comunicación de ello? ¿Qué dicen de ello? Para no perder ningún voto y para que la gente pueda tener en sus oficinas y casas 27ºC con las ventanas abiertas, calentando hasta el garaje, y en verano estar a 19 ºC, los sucesivos gobiernos de España se han visto obligados todos a mantener durante décadas el precio de venta de la energía a un nivel por debajo de su coste. Este precio debajo del coste de producción y distribución que se mantuvo durante muchos años es el causante del déficit de los aproximadamente 30.000 millones de Euros del sector eléctrico. Poco tiene que ver con los subsidios para fomentar el desarrollo de las energías renovables. Países como Alemania y Austria con importantes ayudas a las EERR, con un precio de venta de la energía eléctrica alto, no tienen déficit. ¿No será un fracaso del sistema educativo, al no explicar el coste real de los componentes del sistema eléctrico?

Las ayudas al desarrollo son algo imprescindible en el modelo económico Europeo. Solo hay que observar el desayuno que hayamos tomado esta mañana, con sus huevos fritos, el pan fresco, la leche, el queso y el fiambre. Ninguno de estos productos sería tan económico sin subvenciones. Las ayudas al desarrollo que ha recibido la industria nuclear se encuentran muy por encima de lo que ha recibido el sector de las EERR.

Aquí me gustaría realizar una pequeña mirada al informe del Tribunal de Cuentas de Francia. En este informe, de más de 400 páginas, sobre la energía nuclear (Le Coûts de la filière électro nucléaire, enero 2012) el Tribunal constata que el coste del desmantelamiento de sus 58 centrales nucleares será de al menos el doble de los 18.400 millones de Euros que se calculaban. El informe también revela que si se contabilizase el coste de I+D de la energía nuclear francesa, el kWh tendría un coste de entre 50-56 c€.

La siguiente tabla se puede obtener de la Web del Ministerio de Medio Ambiente Alemán. En ella se estiman los costes medioambientales en c€/kWh y de distintas fuentes de energía eléctrica. Así el coste de las emisiones de gases tóxicos y de Gases de Efecto Invernadero de lignito (Braunkohle) es de 10,75 c€/kWh, de hulla (Steinkohle 8,94 c€/kWh, de gas natural 4,91 c€/kWh, petróleo 8,06 c€/kWh, energía hidráulica 0,18 c€/kWh, eólica 0,29 c€/kWh, fotovoltaica 1,18 c€/kWh, biomasa de 0,3 a 7,2 c€/kWh.

Los costes exógenos hacen muy caras las energías convencionales. Caemos fácilmente en la tentación de pensar que estos costes no se han de pagar. Es un poco como con la burbuja inmobiliaria. Cuando le decía a mi mujer, como sabes es Agente de la Propiedad Inmobiliaria, que en algún periódico alemán o ingles hablaban de una burbuja inmobiliaria en España, ella me contestaba que desde que ella trabaja en esto se habla de ello y nunca pasaba nada. Lo que a mí me parece aquí, es que hablamos de algo mucho más serio que la burbuja inmobiliaria. Es como con las contaminaciones de suelos y aguas subterráneas en algunas industrias. Hace tan solo 20 años ningún gerente de una industria pensaba que un día no muy lejano habría una Ley de Responsabilidad Medioambiental y una Ley de residuos y suelos contaminados que obliga a su descontaminación, incluso cuando la contaminación se haya producido décadas atrás, con responsables que ya no viven, que estas contaminaciones van a tener notas marginales en los registros de la propiedad y van a tener declarase en los balances de las compañías.

En el caso de las renovables me parece que el beneficio producido por ellas al conjunto del Estado español supera ya con creces las ayudas pagadas al sector. No conozco un sector industrial español que en tan poco tiempo haya tenido un éxito tan espectacular a nivel nacional e internacional. Es admirable lo que han conseguido empresas como ABENGOA, IBERDROLA RENOVABLES, COBRA, ACCIONA, GAMESA, … etc. en el mercado exterior y lo que han contribuido a la marca España. Cada uno de los nombrados está presente en más de 60 países. ¿Existe algo comparable? A lo mejor en el campo de la biotecnología, inexistente en España hace muy pocos años atrás, hoy es un “player” en el mundo y su contribución al PIB español es considerable. En base a mis reducidos conocimientos, mi opinión es que eso es el futuro, y no el fracking (mira los costes medioambientales de la tabla anterior); pan para hoy y hambre para mañana. Pero no solo es eso, como ingeniero y físico pienso que no existe un buen producto si carece de una cierta estética (deberíamos debatir este interesante tema en otro lugar). En la física es incluso lo único imperativo que debe cumplir cualquier teoría para ser aceptada por la comunidad de físicos. El fracking carece de cualquier estética desde el punto de vista de la ingeniería, científico y económico. Pienso que un proyecto de ingeniería no puede ser duradero, bueno para la sociedad, eficiente económicamente, si no tiene una estética intrínseca y viceversa. Como ejemplo en España tenemos un gran número de puentes románicos (p.e. en Puente la Reina) que siguen en pie, su belleza es admirada por siglos y siglos y sobre todo siguen en pie. Cuantos puentes ya no existen que se han construido hace 50 años y que se han derrumbado o tuvieron que derribarse.

¿Qué tiene de bueno el fracking? No es suficiente que vaciemos los pozos de petróleo y de gas en pocos años. Echamos de nuevo todo lo que la naturaleza ha eliminado de la atmosfera del planeta para que en éste fuera posible el desarrollo de seres vivos complejos. Hemos encontrado el método de sacar los gases de metano de los poros de los esquistos poniendo en riesgo aguas subterráneas y gastando y contaminado grandes cantidades de agua. Pensemos que hoy ya compramos en el Corte Inglés agua por varios Euros el litro. ¿El fracking, que tiene de innovador? Mi apreciación es que hoy la innovación la encontramos en todo menos en estas tecnologías de tiempos pasados. P.e. en la Universidad de Cambridge están intentando copiar el material de las alas de unas mariposas, que en función de la tensión que se aplica a este material cambia de color. Estudiamos los movimientos, en un corredor de 60 m, de la caída de una gota, la investigación de utiliza el spin nuclear para el almacenamiento de energía, ….. O comparémoslo con la ENERGIEWENDE. ¿Qué potencial de innovación tiene? La ENERGIEWENDE es sobre todo un gran sistema de producción de innovación y desarrollo para responder a una demanda real y de gran tamaño. Decía Isidoro Álvarez: “El crecimiento viene por la innovación”.

Alemania sigue siendo el 3º país exportador del mundo, después de China y EEUU. Per cápita exporta casi el triple de EEUU, Suiza 4 veces más que EEUU. Alemania y Suiza no exportan recursos naturales sino innovación. Soy como tu un gran aficionado de las ferias industriales, como la máquina herramienta, ferretería, etc. y en el mundo de medio ambiente la feria de Hannover, de Múnich y muchas otras. ¿Te acuerdas de cuando visitamos la feria de ferretería de Chicago? Una pequeña feria comparada con la de Colonia. ¿O recuerdo mal? Estas ferias alemanas no tienen comparación. Todos van a buscar allí lo más avanzado. La última que he visitado en noviembre es la EUROTIER (agropecuaria) en Hannover. En un radio de 100 km alrededor de Hannover no había un solo hotel con una habitación libre y al final he dormido en una casa particular. En septiembre he participado en una conferencia sobre Biogás en Stuttgart. Había ponentes de unos 30 países y participantes de unos 60 países. Muchos de ellos van a promover la tecnología alemana en sus respectivos países y llevar la ENERGIEWENDE por todo el mundo. Es decir no pensemos que Alemania se haya equivocado.

¿La ENERGIEWENDE es cara y va a ser un desastre para Alemania? Claro es que existe ese creciente miedo, también entre mucha gente en Alemania, y hay muchos argumentos bien fundados para ello. De otra parte, hay muchos expertos que piensan que la ENERGIEWENDE tiene como efecto la necesidad de inventar lo que no está inventado. La necesidad te hace creativo. Por ejemplo, habrá que desarrollar un sistema de transporte y almacenamiento de Energía que no tendrá nada que ver con lo que conocemos hoy. Un sistema verdaderamente inteligente para garantizar la carga base, cuyo funcionamiento es comparable a los complejos sistemas neuronales. Un sistema que va a permitir un aprovechamiento de energía que hoy no se puede utilizar. ¿Eso qué va a suponer para la competitividad de Alemania? En mi opinión ferias aún más grandes. No olvidemos que la demanda para la ENERGIEWENDE es real, urgente y de gran tamaño. Puede bien apreciarse esta demanda en el documental “HOME” *) producido por el Grupo Empresarial Francés PPR. Viendo los últimos 35 años en los que se ha llevado a cabo una exigente política de protección del medio ambiente, no se puede observar una pérdida de competitividad de Alemania o de otros países similares.

Una política medioambiental equilibrada, por supuesto que sí. Ni de Zapatero ni de Rajoy, si no de científicos y economistas independientes y reconocidos internacionalmente. A lo mejor también deberíamos pensar en un comité de sabios: un indio de la selva amazónica, un esquimal ruso, uno del Himalaya, de la India, de Japón, de China, de Manhattan, y por supuesto un europeo (ver la Carta de la Tierra de Naciones Unidas). Que no es necesario que sepan ni leer ni escribir, hombres y mujeres, que únicamente sean sabios. Lo que sí es triste y, yo diría vergonzoso, es que en el Debate de la Nación Española, ni el presidente del gobierno ni el líder de la oposición no dedicasen ni una sola palabra a la política medioambiental y a las implicaciones que tiene sobre la economía del país. Eso si es perder el tren. En mi opinión, en una sociedad moderna, con vista no tan cortoplacista, los temas medioambientales deben servir de referencia a la política económica.

En resumen, me parece que existen muchos estudios que nos presentan un escenario por lo menos preocupante y algunos incluso catastrófico. Las fuentes de información son en su mayoría de gran prestigio. Mi intención es ver lo positivo, es decir, el gran potencial innovador y la capacidad de crear empleo y riqueza que tiene la protección del medio ambiente y en particular la ENERGIEWENDE.

Te acuerdas de un correo electrónico que me enviaste el 6 de junio de 2005 sobre el tema “Los imperios del futuro serán los imperios de la mente” editada por el Centro de Estudios Latinoamericanos David Rockefeller, Harvard, Massachusetts, USA. Ese artículo cierra con la siguiente afirmación de los años 40, de Albert Einstein:
“Todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento, y solamente serán exitosos los pueblos que entiendan cómo generar conocimientos y cómo protegerlos; cómo buscar a los jóvenes que tengan la capacidad para hacerlo y asegurarse que se queden en el país. Los otros países se quedarán con litorales hermosos, con iglesias, minas, con una historia fantástica; pero probablemente no se queden ni con las mismas banderas, ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico”.

Perdóname que haya sido tan crítico con la política de España al respecto, política que no debe ser ni de izquierda ni de derecha ni de Podemos. Sé que lo vas a perdonar a un viejo amigo que hace 25 años ha elegido a España como su “Wahlheimat”. También sabes que se valorar muy bien lo positivo del país. Espero que tu amigo también me lo perdone. Si pasa por nuestra tierra le invito a un buen vino que aquí abunda.

Un fuerte abrazo, y lo mejor para 2015, Norbert

*) Unos datos que he extraído del video HOME:

• Se necesitan 100 l de agua para producir 1 kg de patata, 4.000 l para producir 1 kg de arroz, 13.000 l para producir 1 kg de carne de res.
• El petróleo nos ha dado un confort inesperado pero ha hecho que nuestro modelo de vida sea totalmente dependiente de él.
• Dubái no tiene campos para cultivar pero puede importar los alimentos gracias al dinero del petróleo.
• El pescado es el alimento de base para 1 de cada 5 personas en el mundo.
• El agua fósil de Saudí Arabia se está agotando y se ha agotado en muchos lugares.
• 1/5 parte de la selva de amazonia ha desaparecido.
• Borneo estaba hasta hace 20 años cubierto de bosque. Con el ritmo actual de deforestación en 10 años habrá desaparecido por completo, y con ello, una de las más grandes reservas de la biodiversidad del mundo.
• La banquisa del árctico está desapareciendo del todo.
• En los niveles de hielo se puede ver que la concentración de CO2 nunca ha sido tan elevada desde hace cientos de miles de años, nunca el hombre ha conocido una atmosfera semejante.
• Si el hielo de Groenlandia se derritiera el nivel del mar subiría 7 m. El casquete de Groenlandia se derrite a un ritmo que ni los científicos más pesimistas se imaginaban hace solo 10 años.
• En el siglo XX el nivel de mar ha subido 20 cm.
• 11 de las 15 ciudades más grandes del mundo se levantan en las costas.
• Han desaparecido un 30% de los corrales.
• En el Kilimanjaro han desaparecido el 80 % de los glaciares. Por ello en verano la población ya no dispone del agua del deshielo.
• Si se produce la desaparición el permafrost de Siberia, del suelo congelado permanentemente, se liberaran enormes cantidades de metano lo que sería una auténtica bomba climática.
• Más del 50% de los cereales comercializados en el mundo se utilizan como alimento para animales y agrocombustibles.
• El 40% de las tierras cultivables del plantea están degradadas.
• 13 millones de hectáreas de bosque desaparecen anualmente.
• Uno de cada cuatro mamíferos, un ave de cada 8, un anfibio de cada 3 está en peligro de extinción.
• ¾ de los recursos pesqueros están agotados o en decadencia o al borde de estarlo.
• La temperatura media de los últimos 15 años ha sido la más alta que jamás se haya registrado.
• En el mundo 4 de cada 5 niños van a la escuela.
• Lesoto, uno de los países más desfavorecidos del mundo es el que más invierte en educación. Dakar, uno de los países más ricos de mundo se abre a las mejores universidades del mundo. La investigación y la innovación son sus recursos inagotables.
• El 80 % de la energía que consumimos procede de las energías fósiles.
• El 20% de la electricidad de Dinamarca procede de la eólica del mar.
• EEUU, China, India, Alemania y España son los primeros que han invertido en EERR y que han creado ya más de 2,5 millones de empleos.
• El sol proporciona en 1,5 h toda la energía que consume toda la humanidad en un año.
• Nos quedan la mitad de los bosques del mundo, que aun podemos salvar.

[1] El becquerel o becquerelio1 (símbolo Bq) es una unidad derivada del Sistema Internacional de Unidades que mide la actividad radiactiva. Un Becquerel se define como la actividad de una cantidad de material radioactivo con decaimiento de un núcleo por segundo. Equivale a una desintegración nuclear por segundo (Fuente: www.wikipedia.org).